Lorsque des notions évidentes en politique et dans la société deviennent douteuses, il vaut la peine de prendre du recul et de réfléchir aux présupposés et aux hypothèses de base. Dans sa contribution, Frank Mathwig se penche sur le concept de neutralité - pas en premier lieu en tant que notion politique. Ce faisant, il se heurte à des distinctions importantes pour la compréhension politique de soi.
Le débat actuel sur la neutralité permanente et armée que la Suisse s'est choisie rappelle la logique de Radio Erevan "En principe oui, mais ...". Le débat sur la politique de neutralité dans le contexte de la guerre en Ukraine est mené comme un débat identitaire : La Suisse neutre est-elle encore la Suisse qui correspond à sa propre image et à ses propres valeurs ? Ou bien la conception que la Suisse a d'elle-même et de ses valeurs exige-t-elle de réajuster, voire d'abandonner, le statut de neutralité prévu par le droit international et/ou la politique nationale de neutralité ? Les questions ont de la gueule. Car la neutralité élimine précisément ce que vise l'identité. J'aborde cette tension entre neutralité et identité dans les trois paragraphes qui suivent : Tout d'abord, je romps une lance en faveur de la neutralité en tant que perspective indispensable et méthode fondamentale pour la cohabitation sociale. Ensuite, je renforce les milieux de vie communautaires comme opposition à la neutralité. Enfin, je m'interroge sur le rapport entre neutralité et solidarité. La neutralité politique ne joue qu'un rôle secondaire dans mes réflexions. Ce qui m'intéresse avant tout, c'est l'importance de la neutralité dans la manière dont nous vivons et pensons.
La neutralité se rencontre dans de nombreux contextes quotidiens et familiers, même si le terme n'apparaît pas souvent. Une petite liste montre à quel point les notions de neutralité sont évidentes et indispensables :
Sans arbitre neutre, aucun match sérieux ne peut avoir lieu. Ils veillent à ce que le jeu se déroule conformément aux règles. Selon l'"Aide-mémoire pour les arbitres" de la Commission suisse d'arbitrage, les arbitres créent des faits : "Par décision de fait, on entend toute décision en rapport avec le jeu qui implique la constatation de circonstances effectives (faits). L'arbitre constate ces faits selon sa conviction et prend sa décision sur la base de cette constatation". (10) Les joueurs peuvent déposer une réclamation écrite, que les arbitres doivent accepter sans commentaire, car "toute ingérence constitue une violation de la position neutre de l'arbitre" (44). (44) Le pouvoir des arbitres de créer des faits est donc justifié par leur position de neutralité.
Dans la vie réelle aussi, il peut être nécessaire de se mettre hors jeu. Bien sûr, c'est impossible, car une vie sans franchise ne serait pas une vie, mais la mort. C'est pourquoi la non-participation ne peut être simulée qu'à l'aide d'astuces méthodologiques. La stratégie la plus connue présente Iustitia, la déesse de la justice. Elle est représentée avec l'épée du jugement dans une main, la balance du jugement pondéré dans l'autre main et - c'est ce qui importe dans notre contexte - ses yeux sont bandés. La décision du juge doit être rendue "sans considération de personne". De manière transposée, l'indifférence à l'égard de la personne se rencontre dans l'État de droit neutre en matière de religion, qui fait abstraction de la morale, de la religion et des convictions de ses citoyens. Depuis l'Antiquité, la neutralité du détournement de regard est considérée comme une condition préalable à l'égalité de traitement devant la justice et à un jugement équitable. Le racisme, dans lequel le jugement est entièrement déterminé par une caractéristique visible de la personne, est le contraire du non-regard égalisateur.
Les sciences empiriques et naturelles consacrent de gros efforts à purifier le regard scientifique de toutes les influences déformantes des perceptions subjectives, afin de parvenir à des résultats ou des données objectifs. Une observation est objective précisément lorsque ce qui est observé est toujours vu de la même manière dans des conditions identiques. Ce qui est observé ne doit pas dépendre de la personne qui observe. Cette forme idéale d'observation n'existe pas dans le monde réel, mais uniquement dans des conditions artificielles de laboratoire.
L'idée scientifique d'objectivité est également appliquée à d'autres domaines. Autrefois, les quotidiens se vantaient d'être non partisans ou non partisans, afin de montrer que les articles n'étaient pas liés à une politique partisane. Les institutions et associations de la société civile signalent ainsi qu'elles représentent des intérêts qui traversent tous les camps politiques.
La neutralité au quotidien est confrontée à des défis très différents de ceux des situations scientifiques de laboratoire. L'exemple type est la tolérance. C'est la forme énervante de l'indifférence à l'égard de convictions et d'actions qui sont rejetées par conviction ferme et pour de bonnes raisons. L'imposition consiste à permettre précisément ce qui est inacceptable pour sa propre personne. Celui qui revendique la tolérance défend l'opinion paradoxale selon laquelle "il est faux [wäre] de ne pas tolérer ce qui est faux". La portée de la tolérance est contestée : faut-il tolérer l'intolérance ou cela conduirait-il à l'absurdité de sa propre tolérance ?
Un développement méthodiquement exigeant de la tolérance se rencontre dans les théories philosophiques du discours. Ils partent du principe que les personnes ne peuvent pas faire abstraction d'elles-mêmes et de leurs intérêts. Comme il n'y a pas de neutralité vis-à-vis de sa propre personne, on ne peut que revendiquer l'égalité des intérêts de tous. Les contributions personnelles ne doivent pas être neutralisées, mais elles ne doivent pas avoir plus de poids que les contributions de toute autre personne. Ce ne sont pas les convictions subjectives qui sont neutralisées, mais les rapports de force inégaux entre les personnes pour imposer leurs convictions.
La notion de neutralité climatique est actuellement à la mode. L'exigence sous-jacente est qu'aucun système d'action ne doit laisser de traces nuisibles au climat. L'action doit finalement avoir le même effet sur le climat que si elle n'avait pas eu lieu. Comme il est impossible, pour des raisons physiques, d'agir sans conséquences sur le climat, la neutralité climatique exige la neutralisation des effets néfastes d'une action par une contre-action favorable au climat.
Le frère d'Antigone, Polyneicès, avait été tué en tant qu'ennemi public et ne pouvait pas être enterré selon la loi en vigueur. La sœur a bravé l'interdiction en invoquant les lois non écrites(agraphoi nomoi). Au regard de ce que les hommes se doivent mutuellement, les lois non écrites auraient une valeur plus élevée que tout droit étatique créé par l'homme. Abraham, comme l'a récemment fait remarquer le philosophe Omri Boehm, va encore plus loin. Il a justifié sa désobéissance à l'exigence divine de sacrifier son fils Isaac en invoquant une justice supérieure à laquelle même Dieu serait soumis. Dans les deux histoires archétypales, il s'agit d'une neutralisation des rapports de droit et de pouvoir au nom d'une obligation supérieure, ontologique ou métaphysique.
Mais que faire si le savoir métaphysique a été perdu ? La philosophie politique moderne se sert de l'idée de l'état de nature pour renverser la vapeur. Elle ne part plus d'un ordre prédéfini, mais d'un état originel de désordre complet. L'état de nature fictif est une situation dans laquelle les êtres humains existent sans ordre social, sans règles morales et sans lois en vigueur. Si un ordre politique doit être trouvé dans ces conditions, personne ne peut spéculer sur ses propres avantages, car le statut des personnes dans toute société future est inconnu. Le philosophe John Rawls était convaincu que l'expérience de pensée de l'ignorance neutralisante était la meilleure condition pour négocier un contrat social politique équitable.
Les exemples montrent que la neutralité, au sens direct ou figuré, est bien plus souvent en jeu qu'on ne pourrait le penser à première vue. La neutralité a pour fonction d'être une sorte de contre-épreuve ou de programme de correction pour le quotidien politique, sociétal et social. Chercher un point de vue neutre signifie aller au-delà des pratiques familières de la vie. La neutralité ne présente pas la situation normale, mais l'exception. Tous les aspects mentionnés ont un noyau commun : la neutralité constitue un filet à mailles fines qui filtre tout ce qui est subjectif dans le monde du jugement, de la décision et de l'action humains : affects, émotions, intuitions morales, intérêts personnels, loyautés, relations, etc. Adopter un point de vue neutre signifie se placer à côté de soi et faire abstraction de soi-même, de ses propres motivations, intérêts et références.
La neutralité ne présente pas la situation normale, mais l'exception.
La neutralité imagine un point de vue derrière un "voile d'ignorance" (John Rawls) sur soi-même et sur les autres. La personne juge, décide et agit certes elle-même, mais comme si elle n'était pas elle-même, mais n'importe quelle autre personne. Et la personne sur laquelle on porte un jugement est certes l'interlocuteur concret, mais comme s'il ne s'agissait pas de cette personne, mais de n'importe quelle autre.
Or, même la plus radicale des troupes de purification critique du sujet, la philosophie idéaliste, n'aurait pas prétendu que les êtres humains pouvaient adopter un point de vue neutre. C'est pourquoi ils ont construit une instance de neutralité dans un domaine distinct : la raison transcendantale. L'argument était le suivant : pour que la même liberté soit possible pour tous les hommes, il faut présupposer le point de vue neutre d'une raison générale. Dans un monde post-métaphysique, les exigences sont placées plus bas et transférées aux ordres et aux institutions : une personne officielle se glisse dans un rôle institutionnel derrière lequel elle disparaît elle-même - aussi bien et aussi loin que possible. Une juge s'aveugle sur ses propres intuitions et préjugés à l'aide de procédures bien définies. Un scientifique élimine les influences subjectives de ses observations à l'aide de théories et de méthodes scientifiques. La table ronde, dissocie les propos des personnes qui les tiennent, afin que seuls les arguments eux-mêmes comptent.
En résumé, la neutralité est le programme thérapeutique indispensable contre la logique de domination du pouvoir des plus forts, contre la tragédie des perceptions inconscientes erronées, contre les pièges des illusions égocentriques et contre la séduction des préjugés bornés. Certes, la médecine neutralisante n'est pas la vie, mais sans cette médecine, seuls les plus robustes pourraient survivre. La neutralité n'est pas un programme sur la manière dont les gens peuvent vivre, mais une caractéristique indispensable des institutions dans lesquelles les gens peuvent vivre librement et dans des conditions équitables.
La neutralité s'inscrit dans le contexte de la liberté, de l'égalité et de la justice humaines. Elle s'attaque à deux réalités anthropologiques incontournables : 1. les êtres humains ne peuvent pas quitter leur subjectivité Ils sont coincés dans leur vie et dans leur personnalité. Et 2. pour pouvoir vivre, les êtres humains dépendent toujours d'autres êtres humains. La tension entre le "je" du repli sur soi et le "tu" et le "nous" de la dépendance à l'autre ne peut pas être supprimée. Nous ne sortons pas de nous-mêmes, mais pour pouvoir vivre, nous devons pouvoir voir et aller au-delà de nous-mêmes.
Le fait de pouvoir aller au-delà de nous signifie ici quelque chose de totalement différent de la neutralité. Si le point de vue neutre est celui qui peut être adopté par n'importe quelle personne et qui traite son interlocuteur comme n'importe quelle personne, alors c'est exactement l'inverse qui s'applique aux rapports sociaux humains : ce n'est justement pas n'importe qui avec qui nous partageons notre vie. Alors que le point de vue neutre occulte les caractéristiques individuelles de la personne, c'est précisément cette individualité et cette singularité qui comptent dans les relations humaines.
Alors que le point de vue neutre occulte les caractéristiques individuelles de la personne, c'est précisément cette individualité et cette singularité qui comptent dans les relations humaines.
La vie sociale et partagée n'existe que dans une perspective de participation, avec la peau et les cheveux, sans filet, à la tête et au cou, avec tout ce que nous apprécions chez nous et chez les autres, et avec tout ce à quoi nous aimerions renoncer chez nous et chez les autres. La neutralité ne présente pas la situation normale, mais l'exception. Vivre d'un point de vue neutre serait précisément un mode de vie pathologique et asocial, dans lequel il n'y aurait ni "moi et toi" ni "nous", mais seulement des individus atomiques sans lien entre eux. Ce ne sont pas les autres en soi qui font que notre vie vaut la peine d'être vécue, mais la qualité des liens affectifs et des relations sociales avec les personnes avec lesquelles nous partageons notre vie. C'est ce que montre un bref coup d'œil sur les termes opposés à la neutralité.
Tout comme la neutralité, les termes qui lui sont opposés dépendent du contexte auquel ils se rapportent. Chacun des aspects de la neutralité mentionnés ci-dessus peut être opposé à un concept de contraste spécifique - c'est-à-dire : 1. la non-participation contre l 'engagement ; 2. l'indifférence contre la solidarité ; 3. l'objectivité contre l'empathie ; 4. l'impartialité contre la partialité ; 5. la tolérance contre l 'identification ; 6. l'égalitarisme contre l'exclusivité ; 7. l'absence de conséquences contre l'imputation ; 8. norme supérieure versus intérêt et 9. impartialité versus participation. Les termes opposés désignent des attitudes sociales et des manières d'agir, la manière dont les personnes sont liées collectivement et socialement. Dans la plupart des cas, il s'agit de qualités morales et sociales positives, c'est-à-dire de caractéristiques que nous apprécions particulièrement chez les personnes. Un tel respect n'existe pas à l'égard de la neutralité. Plus encore, elle révèle ses déficits massifs dans la confrontation. Deux critiques sautent aux yeux, qui sont également importantes pour le débat politique actuel : Un point de vue neutre (1) déclare que la personne qui l'adopte n'est pas pertinente et (2) se comporte de manière indifférente vis-à-vis des personnes rencontrées de manière neutre.
La critique de la non-pertinence peut être illustrée par l'exemple des arbitres. Ils ont certes la souveraineté de définition sur le jeu, mais n'ont aucune chance de faire valoir leurs propres intentions et sympathies. Bien que les arbitres soient présents sur le terrain, ils ne peuvent pas participer au jeu et ne peuvent donc pas gagner de match. Ils règlent le déroulement du jeu, mais ne sont pas pertinents pour le but du jeu. Personne ne joue ou n'assiste à un match à cause des arbitres. Leur pouvoir est inutile pour eux-mêmes et a un coût social élevé : leur position neutre les rend solitaires, car ils sont les seules personnes sur le terrain à ne pas appartenir à une équipe.
L'indifférence critiquée est symbolisée par les trois célèbres singes qui se couvrent les yeux, les oreilles et la bouche. Ils peuvent voir, entendre et parler, mais refusent de le faire. Ils symbolisent un opportunisme de l'abnégation qui soit n'a pas de position, soit - par commodité - n'exprime pas sa propre position, soit - pour un avantage personnel - cache sa propre position. Une version sophistiquée des singes opportunistes se rencontre dans "L'homme sans qualités" de Robert Musil et dans "Mon nom est Gantenbein" de Max Frisch. Bien sûr, l'un des personnages principaux possède des qualités, car il ne serait pas humain autrement. Mais ces caractéristiques sont dissociées de leur personnalité. Et l'autre protagoniste fait certes des expériences, mais n'arrive pas à se décider pour une histoire de vie. Pour les deux personnages, leur vécu ne se lie pas à une biographie. L'un essaie des caractéristiques, l'autre des histoires "habillées comme des vêtements". Tous deux neutralisent leur identité, avec pour conséquence qu'ils deviennent méconnaissables pour leurs semblables et que leurs relations avec ces derniers deviennent insignifiantes. "L'homme sans qualités s'éloigne de la vie en prenant objectivement ses distances, tandis que l'homme avec des qualités intervient dans la vie et se lie subjectivement". La tragédie des vies neutres des deux personnages du roman réside dans leur absence de liens et d'engagement. Tous deux mènent une vie sans attente et sans que personne ne puisse rien en attendre.
En résumé, on peut dire ceci : La neutralité ne convient pas à nos milieux de vie, dans lesquels les gens vivent en relation et assument des responsabilités réciproques. L'empathie, la solidarité et la responsabilité sont fondées sur des relations fondamentales de "nous" entre les personnes - en tant que partenaires, parents, enfants, membres de la famille, amis, personnes partageant les mêmes idées, membres de la communauté ou de la société. Le "moi" impliqué n'existe du tout que dans la relation avec ceux dont il se soucie. Le point de vue neutre est lui aussi dirigé vers les autres, mais dans une perspective opposée. Le "je" neutre n'est lié à personne et ne doit pas l'être. Son vis-à-vis est la personne imaginée, à laquelle n'importe quelle personne peut se substituer. L'autre personne n'est que l'objet d'un "je" pensant qui ne peut pas être réellement rencontré.
Il ne fait aucun doute que le point de vue neutre semble rationnellement refroidi et émotionnellement desséché. La neutralité a une sorte de surface en téflon sur laquelle tout ce qui est révoltant et horrifiant glisse sans être impressionné. Cette impression est confirmée par les débats actuels sur la neutralité politique. La neutralité ne fait pas de quotas, car elle croise, ignore ou freine nos intuitions morales et nos opinions spontanées. Mais pas de conclusions hâtives ! Nous le savons bien mieux que quiconque : lorsque les relations de couple sont en lambeaux, que le travail se transforme en course à la broche, que les enfants sonnent la révolte - et parfois aussi les parents -, que le voisinage déterre la hache de guerre, que la bande d'amis se déchire à cause d'intrigues ou qu'il n'est plus possible de poser le pied sur le sol dans un présent qui va de crise en crise, c'est au plus tard à ce moment-là que nous aspirons à un lieu neutre, loin de tous ces super-GAU émotionnels. Alors, la conviction morale et la passion ne comptent plus, il ne s'agit plus que de prendre de la distance et de sortir du jeu qui crée la souffrance.
Mais quel est le rapport entre tout cela et la discussion actuelle sur la neutralité en rapport avec les livraisons d'armes dans des régions en guerre ? Le cœur du problème réside dans l'ambivalence décrite ci-dessus : personne ne peut vivre dans le rôle d'arbitre:in. Mais sans arbitre:in, la vie serait des plus incertaines et des plus dangereuses. Derrière cela, il y a un conflit éthique fondamental, dont deux figures très anciennes sont le prototype : l'Iustitia et le bon Samaritain de la parabole de Jésus. Alors que la déesse neutre détourne le regard pour traiter tous les hommes de la même manière devant la loi, le samaritain empathique se laisse entièrement déterminer par la vision de la personne qui gît devant lui. Il ne suit aucun droit ni aucune morale, mais se laisse complètement submerger par ce qu'il voit. Parce qu'il regarde, il ne peut pas faire autrement que de faire ce qu'il fait. Regarder et détourner le regard constituent depuis Aristote les deux formes fondamentales de la justice. Pour le philosophe de l'Antiquité, Iustitia et le bon Samaritain forment une équipe aux tâches différentes. La justice qui consiste à détourner le regard vise l'égalité, la justice qui consiste à regarder vise à éliminer la détresse des victimes de la violence et de l'injustice.
Personne ne peut vivre dans le rôle de l'arbitre:in. Mais sans arbitre, la vie serait très incertaine et dangereuse.
Aristote a reconnu ce qui est actuellement largement négligé : Les raisons d'adopter une position neutre ne sont pas celles qui nous poussent à rechercher des relations solidaires. La gagnante a d'autres raisons que celles dont le perdant a besoin. Pour réussir notre vie, nous avons besoin des deux : un lien de solidarité et une distance neutre, car chacun est le régulateur de l'autre. La solidarité doit examiner sobrement ses motifs, ses objectifs et ses moyens afin d'éviter les biais discriminatoires. Et la neutralité doit garder un œil autocritique sur la limite à partir de laquelle sa distance se transforme en indifférence méprisante. La solidarité seule est discriminatoire et la neutralité pure est cynique, on ne peut pas vivre avec une seule des deux. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, le cliquet permanent entre solidarité et neutralité offre une base solide pour une vie réussie.
Il en va de même pour la politique. La tension fondamentale entre neutralité et solidarité a déjà causé quelques maux de tête à Heinrich Bullinger. Lors de la guerre de Schmalkalk, de 1546 à 1547, l'empereur catholique Charles Quint a combattu la ligue protestante de Schmalkalk pour rétablir l'unité des vieux croyants dans l'Empire. Les quatre villes réformées de Zurich, Berne, Bâle et Schaffhouse ont refusé la demande d'Ambrosius Bla(u)rer de venir militairement en aide à Constance la protestante. Le réformateur Oswald Myconius a vivement critiqué son collègue zurichois pour celaOn entend dire ici que vos prédications manquent de fermeté. Vous savez, par votre parole, préparer le peuple à la défense de la doctrine ; mais on dit que vous le faites avec nonchalance, de peur que les vôtres ne portent secours aux malheureux Constance. Ce sera une honte immense et éternelle pour la Confédération, et un grand malheur pour nos voisins, si nous livrons ainsi les dévots au cruel ennemi".
Le réformateur zurichois défend la neutralité des villes réformées afin de ne pas provoquer de réactions militaires.
Bullinger était dans le pétrin, comme le montre sa réaction épistolaire au pasteur Leonhard Soerin d'Ulm montre : "Grande est la concorde entre tous les Confédérés. Quelle que soit notre foi, nous sommes tous d'accord pour dire que Dieu donne la victoire et que nous voulons souffrir le plus possible pour notre pays. Nous sommes armés et nous veillons. [...] Les Confédérés sont de nouveau convenus qu'ils ne donneront à aucun ennemi l'occasion de les attaquer. Mais s'ils veulent nous attaquer par leur propre excès de confiance, nous les accueillerons comme un seul homme avec l'aide de Dieu".
Le réformateur zurichois défend la neutralité des villes réformées afin de ne pas provoquer de contre-réactions militaires. Toutefois, sa position de neutralité s'inscrit dans un monde qui - contrairement à aujourd'hui - était fermement ancré dans la doctrine médiévale du bellum iustum, la doctrine de la guerre juste. Selon la conception de l'époque, le juste bien combat le mal injuste dans une guerre juste. Dans ces conditions, la neutralité vis-à-vis de la bonne cause signifiait automatiquement le renforcement du mal. Déjà au 4e siècle avait averti l'évêque Ambroise de Milan: "Celui qui ne lutte pas, autant qu'il le peut, contre l'injustice qui menace son prochain est aussi coupable que celui qui la lui fait subir". Malgré cela, Bullinger a maintenu sa conviction : il ne doit pas y avoir de justification religieuse ou morale de la guerre, même lorsque l'Eglise et l'Etat sont fermement convaincus d'être du bon côté. Le réformateur n'acceptait que la défense de la souveraineté de l'État comme motif légitime de guerre. Pour Bullinger, Constance la protestante méritait toute la solidarité des villes suisses réformées. Ils se sont battus pour la bonne cause. Il était tout aussi clair pour le réformateur que cette concorde sur le fond ne justifiait pas une intervention militaire des Confédérés. Il ne doit pas y avoir de légitimation religieuse ou morale de la guerre.
La rétrospective historique montre à quel point les débats actuels sur les livraisons d'armes se rattachent à des modèles de justification médiévaux. Certes, plus personne aujourd'hui ne se réfère directement à la parole de Jésus "Qui n'est pas pour moi est contre moi" (Mt 12,30). Mais dans la réinterprétation de la guerre russe par Kyrill comme une bataille défensive contre le déclin des valeurs occidentales, ou auparavant dans la lutte de George W. Bush contre "l'axe du mal", la violence militaire et la ferveur religieuse vont de pair. Même dans le wording des gouvernements occidentaux qui s'impose - "l'Ukraine doit vaincre" - le terme "Ukraine" ne désigne pas seulement un pays, mais aussi "le bien" et - du moins à mots couverts - "la cause de Dieu". Bien que la Suisse neutre ne puisse pas se permettre de telles unilatéralités, elle est confrontée à la question de savoir quel degré de solidarité on peut et doit attendre d'elle avec l'Ukraine attaquée et militairement inférieure.
La Convention de La Haye de 1907, sur laquelle se fonde le statut de neutralité de la Suisse en droit international, partait d'une situation politique mondiale dans laquelle les guerres d'agression étaient encore légitimes en droit international et où la neutralité représentait une option intéressante pour les petits États en matière de politique de sécurité.
La tension entre neutralité et solidarité se retrouve également dans le droit international moderne. La Convention de La Haye de 1907, sur laquelle se fonde le statut de neutralité de la Suisse en droit international, partait d'une situation politique mondiale dans laquelle les guerres d'agression étaient encore légitimes en droit international et où la neutralité représentait une option attrayante en matière de politique de sécurité pour les petits États. Au début de l'ordre international d'après-guerre se trouvent la Charte des Nations unies de 1945 et la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Le préambule de la Charte des Nations unies appelle les États à "unir leurs forces pour maintenir la paix et la sécurité internationales" et à "adopter des principes et mettre en place des procédures garantissant que la force armée ne soit utilisée que dans l'intérêt commun". La conception interétatique du "nous" est encore surpassée par le préambule de la Déclaration des droits de l'homme, qui s'adresse à l'humanité globale - avec une image religieuse - en tant que "famille". Le rapprochement solidaire des hommes et des États n'exclut certes pas la possibilité d'une neutralité étatique. Mais l'évolution de la conception de la souveraineté de l'Etat et sa "relativisation [...] par le bas" modifient les marges de manœuvre de la politique de neutralité.
Si l'humanité est liée par un lien fraternel et si le monde des États est tenu de protéger ensemble la famille humaine, quelle est (encore) la place d'une politique de neutralité nationale ? Le monde peut-il rester les bras croisés pendant que la Fédération de Russie attaque l'Ukraine, qui est largement inférieure sur le plan militaire ? Le monde occidental a réagi, les États non neutres avec un soutien militaire et humanitaire, la Suisse neutre (jusqu'à présent) avec un soutien humanitaire et des sanctions économiques. L'énorme armement militaire, non seulement en Ukraine mais aussi dans le monde entier, soulève en même temps la toute autre question que Jean Pictet, spécialiste genevois du droit international et père spirituel de la Convention de Genève sur les réfugiés, a posée à son collègue Daniel Thürer : "Vous croyez bien à l'idée que le monstre de la guerre peut être dompté par les moyens du droit ? Et que le droit humanitaire est capable d'évoluer étape par étape vers un état supérieur de civilisation" ?
Les questions de la solidarité avec l'Ukraine et d'un droit qui apprivoise le monstre de la guerre marquent précisément la tension entre neutralité et solidarité. Dans le débat actuel, la tension se concentre dans une seule expression : "guerre de défense". Le conflit se situe en quelque sorte au cœur même du concept. Les esprits politiques se divisent sur les deux parties du mot "défense" et "guerre". La perspective de solidarité morale se focalise sur la première partie du mot : la "défense" est un droit garanti aux États attaqués par la Charte des Nations unies. Parce que la défense répond à une attaque ennemie illégitime, elle est moralement légitime et mérite la solidarité des autres États. La perspective juridique de la neutralité se concentre en revanche sur la deuxième partie du mot : la "guerre" est interdite sans exception, conformément à l'interdiction du recours à la force énoncée à l'article 2 de la Charte des Nations unies.
Le conflit se situe en quelque sorte au cœur même du concept. Les esprits politiques se divisent sur les deux parties du mot "défense" et "guerre".
Le droit international ne connaît pas de motif de guerre légal ou légitime. Les deux positions ont une conséquence irritante : l'assemblage des deux expressions "défense" et "guerre" pour former le terme "guerre défensive" dénature l'objectif et le texte de la Charte des Nations unies. Le droit international permet la "défense", mais pas la guerre défensive. Inversement, la guerre est proscrite par le droit international, qu'elle soit précédée du mot "attaque" ou du mot "défense". La rhétorique occidentale sous-entend au contraire que seules les guerres d'agression sont interdites par le droit international et non les guerres défensives. Mais même une guerre défensive est une guerre, et la guerre est proscrite par le droit international. Les conflits guerriers ne peuvent pas être réglés par le droit pénal selon la logique de la légitime défense personnelle, car le législateur lui-même prend les armes.
La notion de "guerre défensive" est un fake issu de l'arsenal d'une morale politique qui remet au goût du jour l'idée médiévale de la guerre juste.
La notion de "guerre défensive" est un fake issu de l'arsenal d'une morale politique qui remet au goût du jour l'idée médiévale de la guerre juste. Si, dans les années 1970 et 1980, l'État avait critiqué le mouvement pacifiste pour avoir misé de manière irresponsable sur une morale naïve, le reproche se retourne désormais contre les États eux-mêmes. Car leur "solidarité" militaire ne s'appuie pas sur le droit en vigueur, mais exclusivement sur leur propre sens moral. Seule une politique de neutralité distante, qui ne se fait pas juge de sa propre cause, peut aider à lutter contre une politique prisonnière de sa propre morale.
Lorsque le président américain Donald Trump s'est placé avec une audace effrontée au-delà du droit en vigueur et a revendiqué une moralité supérieure, l'indignation a été grande. Actuellement, on peut se demander si sa conception de la politique n'a pas déjà fait carrière dans le monde entier.
La conviction d'être du bon côté obscurcit le regard sur le côté opposé, qui requiert tout autant d'attention, comme le fait que les armes ne sont pas livrées dans les zones de guerre à des fins de dissuasion, mais pour leur utilisation mortelle. L'ignorance des ambivalences de la vie et de la politique a des conséquences fatales. Lorsque le président américain Donald Trump s'est placé avec une audace effrontée au-delà du droit en vigueur et a revendiqué une moralité supérieure, l'indignation a été grande. Actuellement, on peut se demander si sa conception de la politique n'a pas déjà fait carrière dans le monde entier.
La neutralité étatique et politique n'a pas empêché ces évolutions. L'argument de la fiabilité des États neutres pour le monde des États est discutable. En effet, d'une part, la fiabilité ne fonctionne que si elle ne s'affirme pas elle-même, mais est perçue par les autres. D'autre part, la fiabilité n'est pas plus un concept de politique de sécurité que la souveraineté de l'État. Tous deux dépendent entièrement de la reconnaissance des autres États. Dans son rapport sur la neutralité de 1993, le Conseil fédéral avait déjà analysé de manière différenciée le rapport entre la politique de neutralité et la politique de sécurité. Les discussions actuelles ne devraient pas être reléguées derrière cela pour des motifs moraux ou identitaires.
*Cet article a été traduit à l'aide d'un logiciel de traduction automatique et brièvement révisé avant la publication.
